Un petit aperçu de la pratique de l’autorité sociale de Brême au cours des derniers mois
La pratique de transférer des réfugiés s’est massivement aggravée à Brême sous la direction de la sénatrice sociale verte Stahmann au cours de la dernière année 2021. Les autorités sociales misent sur lae transfer à tout prix et acceptent sciemment que des jeunes soient poussés à des crises suicidaires. Beaucoup des personnes concernées sont organisées par Together-we-are-Bremen. Nous avons examiné de plus près les pratiques des services sociaux. Les résultats sont choquants. Mais lisez vous-même et faites circuler l’information !
Il y a quelques mois, le centre de conseil Fluchtraum s’était adressé à l’opinion publique et aux autorités afin d’empêcher le transfer d’une quarantaine de jeunes réfugiés (35 entre-temps). Voir entre autres https://taz.de/Umverteilung-junger-Gefluechteter/!5818863/ ou www.fluchtraum-bremen.de. Tous, selon Fluchtraum, vivaient à Brême depuis plus d’un an, parfois jusqu’à deux ans, y suivaient un traitement psychologique, fréquentaient des écoles – et sont pourtant menacés de transfer. Fluchtraum a exigé de l’autorité sociale qu’elle reconnaisse cette situation spécifique et le besoin de protection des personnes concernées et qu’elle renonce à leur transfer. Même la loi restrictive sur le séjour reconnaît à l’autorité un pouvoir d’appréciation dans les décisions de transfer. S’il existe des raisons impérieuses qui s’opposent à le transfer, l’autorité peut renoncer à le transfer. Il s’agit notamment des maladies mentales et des traitements en cours. L’année dernière, l’autorité sociale a interprété ce pouvoir d’appréciation de manière de plus en plus négative et restrictive au maximum.
Le transfer à tout prix – quelques faits sur la pratique décisionnelle de l’autorité sociale:
Durcissement de la pratique : depuis juin 2021, c’est surtout la ZASt, qui dépend de l’autorité sociale, qui est responsable de la redistribution. Auparavant, il s’agissait d’une procédure à deux niveaux, dans laquelle tant l’Office des migrations que la ZASt étaient impliqués avec leurs propres décisions. (La procédure de transfer était jusqu’à présent une procédure en deux étapes : dans un premier temps, l’Office des migrations vérifiait s’il y avait des raisons de ne pas transferer et, le cas échéant, les refusait. Dans un deuxième temps, la ZASt devait vérifier s’il existait des obstacles à l’exécution de la décision. Suite à une décision de l’OVG Bremen du 23.06.2021, la compétence pour l’examen des motifs et des obstacles à l’exécution qui s’opposent à un transfer a été transférée à la ZASt.) Depuis que la compétence a été transférée à l’autorité sociale verte, la pratique décisionnelle s’est massivement durcie : un transfer est ordonné dans presque tous les cas, les raisons impérieuses de rester à Brême ne sont pratiquement plus reconnues.
Les spécialistes et les structures de soins sont ignorés : Les autorités sociales ignorent systématiquement les évaluations professionnelles qualifiées des psychiatres et psychologues de différentes structures de soins psychosociaux de la ville (comme le centre de consultation psychiatrique pour enfants et adolescents de l’office de la santé (KIPSY), les centres de traitement psychiatriques de l’association de cliniques Gesundheit Nord, Refugio Brême, JungenBüro) ainsi que de nombreux thérapeutes et médecins installés. Leur expertise professionnelle avérée n’a aucune importance pour les autorités sociales dans les procédures de transfer.
Inégalité de traitement : il s’agit d’une détérioration nette et considérable par rapport à la pratique décisionnelle des années précédentes. Les attestations psychologiques ou psychiatriques qualifiées sur le plan professionnel qui, il y a encore un an, étaient reconnues comme suffisantes par l’Office des migrations pour renoncer à une redistribution, ne sont plus prises en compte par l’autorité sociale. L’autorité sociale interprète le pouvoir d’appréciation des autorités de manière maximale et restrictive, au détriment des personnes concernées qui ont besoin d’un traitement.
Crises suicidaires dues à la menace de transfer : Parmi les 35 jeunes réfugiés qui vivent depuis plus d’un an à Brême et qui sont toujours menacés de transfer, sept personnes ont déjà dû être hospitalisées pour des crises suicidaires ; une autre personne a été rattachée à une clinique de jour pour une intervention de crise après la notification del transfer. Pour au moins une personne, l’hospitalisation a été précédée d’une tentative de suicide. L’autorité sociale n’a renoncé à le transfer que dans un seul cas. Pour tous les autres, le transfer doit être imposée malgré l’existence d’une suicidalité attestée par un médecin spécialiste.
Transfer malgré des décisions de justice positives : Pour deux personnes, le tribunal administratif supérieur (OVG) de Brême a constaté, dans le cadre d’une procédure d’urgence, des “obstacles à l’exécution” en raison de leur état de santé – c’est-à-dire que la personne ne peut pas être transferée. Jusqu’à l’année dernière, de telles décisions de justice positives avaient pour conséquence que la ZASt annulait la décision d’assignation et l’office des migrations la décision de transfer et que les personnes concernées se voyaient accorder une Duldung (statut administratif précaire des étrangers tolérés sur le territoire). L’année dernière, l’autorité sociale a massivement durci sa pratique dans ce domaine. Elle maintient le transfer malgré des décisions de justice positives. Cela est justifié comme suit : Les autorités sociales “partent du principe que le processus de guérison du plaignant, s’il poursuit un traitement médical spécialisé, sera stabilisé de telle sorte qu’une répartition en Allemagne puisse être effectuée dans un avenir prévisible. Une période de six mois maximum semble suffisante pour l’examen” (extrait de l’avis de l’autorité sociale au tribunal). Cette pratique ne prolonge pas seulement l’incertitude pour les personnes concernées et favorise ainsi les crises psychiques, elle est également dépourvue de toute compréhension des conditions de base et des principes d’une psychothérapie réussie.
Retrait des prestations sociales en situation de crise psychique : pour une personne, l’autorité sociale a suspendu le versement des prestations sociales malgré la décision positive de l’OVG. Justification : La personne ne peut certes pas être transferée en raison de la décision de justice, mais Brême n’est plus compétente pour les prestations sociales et l’assurance maladie. La personne concernée est gravement traumatisée et a un besoin urgent de soins de santé. Les services sociaux le laissent pourtant sans aucune prestation ni assurance. Jusqu’à présent, il n’a reçu aucune prestation.
Pour le transfer, l’autorité sociale va jusqu’à la dernière instance : pour l’une des personnes qui a dû être hospitalisée après la notification de la redistribution en raison de tendances suicidaires aiguës, le tribunal administratif a décidé en procédure d’urgence que le transfer devait être annulée. L’autorité sociale n’a pas accepté cette décision judiciaire et a fait appel de cette décision devant le tribunal administratif supérieur. Selon le psychiatre traitant, la personne concernée est gravement traumatisée et suicidaire. Ce n’est qu’en raison de la pression publique que l’autorité a retiré son recours. Dans le cas d’une autre personne, le tribunal administratif a proposé une transaction (les autorités sociales annulent la redistribution et la personne concernée supporte les frais de justice) en raison d’un traitement stationnaire de plusieurs semaines à la clinique de Brême Est en raison d’une tendance suicidaire aiguë. L’autorité sociale a refusé cette transaction, ce qui fait encore traîner la procédure et laisse la personne dans l’incertitude. Ici aussi, on constate clairement un durcissement de la pratique.
Fausses affirmations de l’autorité
Les faits énumérés ci-dessus montrent clairement que l’autorité sociale, sous la direction des Verts, est devenue une ligne dure en matière de politique migratoire sur la question del transfer.
Cela a déjà été particulièrement évident au début de l’année 2020 : dans une instruction administrative, l’autorité sociale avait ordonné l’utilisation de la force contre les mineurs non accompagnés sous forme de menottes aux mains et aux pieds pour imposer leur transfer. Cette instruction administrative illégale, qui contrevenait à l’interdiction de la violence dans l’aide à la jeunesse, a suscité des critiques massives de la part des personnes concernées et des milieux spécialisés de Brême ainsi que dans toute l’Allemagne. Mais il a fallu attendre près de deux ans pour que le département social de Brême publie une nouvelle instruction administrative qui n’ordonne plus “l’usage de la contrainte directe” contre les mineurs non accompagnés. A l’avenir, le service de protection de la jeunesse ne laissera donc plus les jeunes qui leur sont confiés aux fers pour briser leur résistance à le transfer dans un autre Land (Bundesland). Mais les services sociaux continuent de s’en tenir à leur ligne de conduite fondamentale del transfer à tout prix.
Sans le durcissement massif de la pratique décisionnelle, les 35 personnes auxquelles se réfère la pétition de Fluchtraum auraient obtenu depuis longtemps une Duldung à Brême et nombre des crises psychiques des dernières semaines et des derniers mois auraient pu être évitées. Aujourd’hui encore, les autorités sociales pourraient à tout moment désamorcer la situation en déclarant leur compétence locale dans les 35 procédures. Cela est juridiquement possible à tout moment et sans problème. Les longues durées de séjour allant jusqu’à deux ans, l’implication dans l’école ou les cours d’allemand ainsi que les maladies psychiques attestées par des médecins spécialisés et les traitements en cours suffisent, d’un point de vue purement juridique, à justifier des raisons impérieuses de rester à Brême. Pourtant, les autorités sociales ne tiennent pas compte de cette réalité et mettent en avant de prétendus obstacles juridiques.
Nous avons examiné ces affirmations du département des affaires sociales et les réfutons :
Procédures en cours : Dans son communiqué de presse du 11 janvier 2022, l’autorité sociale écrit : “Dans la majorité des cas présentés, la clarification judiciaire n’est cependant pas encore terminée”. Il faudrait attendre la fin des procédures. C’est faux. L’autorité peut à tout moment déclarer qu’elle assume la compétence locale et mettre ainsi fin prématurément à la procédure judiciaire. Car ce sont bien les personnes concernées qui sont allées en justice pour contester les décisions de l’autorité – et non l’inverse. Il serait possible de proposer un accord ou de modifier l’évaluation de l’autorité, par exemple sur la base des nouvelles attestations présentées.
Les décisions de justice sont juridiquement contraignantes : dans certaines procédures, il y a déjà eu des décisions de justice négatives. Dans certains cas, des procédures au fond sont encore en cours, et pour trois personnes seulement, les procédures juridiques sont terminées. Cela ne signifie toutefois pas – comme le prétend l’autorité sociale – qu’elle ne pourrait plus annuler ses propres décisions de transfer. En effet, même en cas de décisions judiciaires négatives, l’autorité peut bien entendu modifier sa décision sur la base d’une nouvelle évaluation ou de nouveaux motifs et annuler sa décision avec effet rétroactif, comme l’indique l’article 49 de la VwvfG : “Un acte administratif légal non favorable peut, même après qu’il est devenu définitif, être révoqué en tout ou en partie avec effet pour l’avenir […]”. Une décision de justice indique simplement que le plaignant ne peut pas obliger l’administration à annuler la redistribution. L’ordonnance ne dit toutefois pas que l’autorité ne peut pas, de son côté, annuler la redistribution. Le département social peut donc naturellement modifier sa propre décision à tout moment (par exemple sur la base de la présentation de nouvelles attestations actuelles).
Inégalité de traitement L’une des allégations les plus fréquentes est celle d’une prétendue inégalité de traitement. Si l’on répondait à la demande de rester des quelque 35 personnes concernées, cela signifierait une inégalité de traitement pour d’autres personnes. Cette affirmation des autorités sociales induit également délibérément en erreur. Comme nous l’avons déjà expliqué plus haut, la situation actuelle exacerbée n’est apparue que parce que les autorités (et en partie les tribunaux administratifs) ont massivement détérioré leur pratique décisionnelle au cours de l’année dernière. Si les personnes concernées étaient arrivées à Brême un ou deux ans plus tôt, elles auraient obtenu une autorisation de séjour depuis longtemps. La raison de cette inégalité de traitement par les autorités et les tribunaux est un schéma bien connu : si trop de personnes tombent sous le coup du pouvoir d’appréciation prévu par la loi, ce pouvoir d’appréciation est réduit au détriment des personnes concernées. Si trop de personnes souffrent de troubles traumatiques massifs, on ne renonce pas à la redistribution pour un nombre correspondant de personnes, mais on durcit les critères de reconnaissance des raisons de santé.
La prise en charge est assurée même après le transfer Dans presque toutes les décisions de transfer, mais aussi dans certaines décisions de justice, il est affirmé que les personnes concernées pourraient reprendre un traitement psychologique/psychiatrique après le transfer et ainsi se stabiliser. Il est fait référence à l’existence purement objective de possibilités de traitement sur le lieu de destination de la redistribution, comme par exemple des listes de psychothérapeutes établis dans les environs. La situation réelle et l’expérience montrent cependant que la possibilité d’un traitement psychosocial n’existe pas dans les faits. Le centre de premier accueil d’Oerbke accueille jusqu’à 1 250 personnes. Le camp est situé à 2 km de l’arrêt de bus le plus proche. La durée maximale de séjour dans les centres de premier accueil est de 18 mois. De nombreux psychothérapeutes établis ont des listes d’attente de plusieurs mois, ne proposent que des traitements en allemand ou ne sont pas formés à la thérapie des traumatismes. En outre, le renvoi à une éventuelle prise en charge psychologique sur le lieu de destination de la redistribution ne tient absolument pas compte des principes de base de la psychologie (du traumatisme). En effet, une situation de vie extérieure sûre est une condition de base élémentaire pour le succès du traitement psychothérapeutique. Or, le transfer signifie le début de la procédure d’asile et, pour la grande majorité des personnes, la menace d’une expulsion vers l’Italie, l’Espagne, etc. Dans les centres de premier accueil comme Oerbke, Bramsche, Halberstadt, etc., les expulsions à l’aube font partie du quotidien. Si une expulsion Dublin n’a pas lieu, la procédure d’asile nationale commence – et se termine en général au plus tard après un an et demi par une décision de justice négative et une demande de quitter le territoire. Cette menace permanente a bien entendu une influence négative déterminante sur la situation psychique des personnes concernées et impose des limites claires au succès des méthodes thérapeutiques.
Diffamation des personnes concernées Un jour après la remise de la pétition “Hiergeblieben – Bleiberecht statt Umverteilung !”, les autorités sociales ont publié un communiqué de presse dans lequel elles diffament les personnes concernées en les traitant de menteurs. Ainsi, le communiqué de presse souligne que la plupart des personnes concernées “ont cherché à obtenir la protection de l’aide sociale à l’enfance” et “ont affirmé de manière mensongère qu’elles étaient mineures”. L’autorité sociale renvoie à cet égard aux résultats d’examens médicaux sur l’âge. Dans un cas, les médecins auraient confirmé qu’une personne âgée de 29 ans s’était fait passer pour un jeune de 16 ans. Par ces déclarations, les autorités visent à diffamer les personnes concernées et à délégitimer leur demande de droit de séjour. Les autorités sociales savent pourtant qu’il n’existe aucune méthode scientifiquement prouvée pour déterminer l’âge exact d’une personne et que toutes les attributions fictives d’âge par les autorités sont donc extrêmement douteuses. Les examens médicaux de l’âge ne sont pas seulement éthiquement indéfendables et rejetés pour cette raison par la commission d’éthique de l’Ordre fédéral des médecins, ils sont également très controversés sur le plan scientifique. Même dans les procédures judiciaires, les décisions sont prises exclusivement sur dossier – les actes de naissance, les certificats scolaires ou même les passeports nationaux présentés ne sont généralement pas reconnus. Les personnes concernées sont donc privées de toute possibilité de prouver leur âge. Lors de nos recherches, nous n’avons en outre trouvé aucun résultat d’évaluation médicale de l’âge qui aurait permis de classer une personne à 29 ans. On peut donc supposer que l’autorité sociale, dans son affirmation dans le communiqué de presse, se réfère à ses propres déterminations d’âge – encore plus absurdes – par des employés administratifs de l’Office des services sociaux et tente de remettre en question la crédibilité des personnes concernées en se référant à de prétendus résultats médicaux.
Tous ces faits montrent clairement:
Dans sa pratique décisionnelle de “redistribution à tout prix”, le service social dirigé par la sénatrice verte Stahmann ignore la situation sociale et sanitaire des personnes concernées et met en danger, sciemment, leur intégrité psychique et physique. Face aux demandes justifiées de reconnaissance des réalités de la vie et des droits de l’homme des personnes concernées, le département des affaires sociales réagit par la diffamation, les fausses affirmations et la privation des droits.
Together-we-are-Bremen s’oppose à cette pratique inhumaine et continue à exiger un droit de séjour pour les personnes concernées !
Si vous voulez nous soutenir, écrivez aux autorités sociales, venez aux actions, faites une déclaration publique, positionnez-vous là où vous travaillez ou êtes actifs …
Vous pouvez nous contacter à l’adresse suivante : shut-down-gottlieb-daimler@free-migration.org